Инструменты редактора
Незаменимых инструментов у редактора только два: зрение и мозг. Но есть много онлайн-сервисов, которые ускоряют работу с текстами или иным образом ей помогают. Вот они — для всех, кто пишет и редактирует.
Сервисов собрано: 15 + 13 + аналоги
Обновлено: 29.09.19
Другие коллекции: книги для пишущих, веселые картинки. Когда любая из коллекций пополняется, — канал @timuroki оповещает.
Сервисов собрано: 15 + 13 + аналоги
Обновлено: 29.09.19
Другие коллекции: книги для пишущих, веселые картинки. Когда любая из коллекций пополняется, — канал @timuroki оповещает.
Типографы
Проверяльщик «Орфограммка»
Проверяльщик «Главред»
Менеджер списков WorkFlowy
Счетчик Wordcounttools
Формулы на Readability.io
Словарь синонимов Synonymonline
Словарь антонимов Аntonymonline
Детектор плагиата на Text.ru
Конвертер Speechpad.ru
Типографская раскладка Бирмана
Подборка правил «Запятание»
Распознаватель i2OCR
ЗачеркивательPiliapp
Счетчик времени «Хрономер»
Проверяльщик «Орфограммка»
Проверяльщик «Главред»
Менеджер списков WorkFlowy
Счетчик Wordcounttools
Формулы на Readability.io
Словарь синонимов Synonymonline
Словарь антонимов Аntonymonline
Детектор плагиата на Text.ru
Конвертер Speechpad.ru
Типографская раскладка Бирмана
Подборка правил «Запятание»
Распознаватель i2OCR
Зачеркиватель
Счетчик времени «Хрономер»
1. Типографы
2. Проверяльщик «Орфограммка»
3. Проверяльщик «Главред»
4. Менеджер списков WorkFlowy
5. Счетчик Wordcounttools
6. Формулы на Readability.io
7. Словарь синонимов Synonymonline
8. Словарь антонимов Аntonymonline
9. Детектор плагиата на Text.ru
10. Конвертер Speechpad.ru
11. Типографская раскладка Бирмана
12. Подборка правил «Запятание»
13. Распознаватель i2OCR
14. ЗачеркивательPiliapp
15. Счетчик времени «Хрономер»
2. Проверяльщик «Орфограммка»
3. Проверяльщик «Главред»
4. Менеджер списков WorkFlowy
5. Счетчик Wordcounttools
6. Формулы на Readability.io
7. Словарь синонимов Synonymonline
8. Словарь антонимов Аntonymonline
9. Детектор плагиата на Text.ru
10. Конвертер Speechpad.ru
11. Типографская раскладка Бирмана
12. Подборка правил «Запятание»
13. Распознаватель i2OCR
14. Зачеркиватель
15. Счетчик времени «Хрономер»
Типографы
Чтобы текст хорошо выглядел
Во-первых, программы-типографы нужны, если вы сами публикуете текст в вебе — они обеспечат первичную теговую разметку (абзацы, разрывы строк, неразрывные пробелы).
Во-вторых, даже если верстать не нужно, типограф уберёт лишние пробелы и табы, поставит «типографически правильные» кавычки и тире, уберет раздражающие эстетов «висячие» предлоги… да много чего сделает. Примеры операций — в этом сравнении (сделано больше десяти лет назад).
Я не стал выбирать лучший из двух сервисов. Типограф студии Лебедева визуально приятнее и настраивается. Программа Евгения Лепёшкина (который и проводил когда-то вышеприведенное сравнение) дизайном не блещет, зато умеет больше — например, убьет и пробел внутри скобок, и вторую подряд запятую.
Во-вторых, даже если верстать не нужно, типограф уберёт лишние пробелы и табы, поставит «типографически правильные» кавычки и тире, уберет раздражающие эстетов «висячие» предлоги… да много чего сделает. Примеры операций — в этом сравнении (сделано больше десяти лет назад).
Я не стал выбирать лучший из двух сервисов. Типограф студии Лебедева визуально приятнее и настраивается. Программа Евгения Лепёшкина (который и проводил когда-то вышеприведенное сравнение) дизайном не блещет, зато умеет больше — например, убьет и пробел внутри скобок, и вторую подряд запятую.
Во-первых, программы-типографы нужны, если вы сами публикуете текст в вебе — они расставят первичную теговую разметку (абзацы, разрывы строк, неразрывные пробелы).
Во-вторых, даже если верстать не нужно, типограф уберёт лишние пробелы и табы, поставит «типографически правильные» кавычки и тире, уберет раздражающие эстетов «висячие» предлоги…да много чего сделает. Примеры операций — в этом сравнении (сделано больше десяти лет назад).
Я не стал выбирать лучший из двух сервисов. Типограф студии Лебедева визуально приятнее и настраивается. Программа Евгения Лепёшкина (который и проводил когда-то вышеприведенное сравнение) дизайном не блещет, зато умеет больше — например, убьет и пробел внутри скобок, и вторую подряд запятую.
Во-вторых, даже если верстать не нужно, типограф уберёт лишние пробелы и табы, поставит «типографически правильные» кавычки и тире, уберет раздражающие эстетов «висячие» предлоги…да много чего сделает. Примеры операций — в этом сравнении (сделано больше десяти лет назад).
Я не стал выбирать лучший из двух сервисов. Типограф студии Лебедева визуально приятнее и настраивается. Программа Евгения Лепёшкина (который и проводил когда-то вышеприведенное сравнение) дизайном не блещет, зато умеет больше — например, убьет и пробел внутри скобок, и вторую подряд запятую.
Чтобы не опозориться, когда нет денег на корректора
2019 год. Может ли автопроверка найти всё грубые ошибки в тексте? Мне хватило одного умеренно небрежного текста, чтобы ответить: «пока нет!»
Невелика задача найти только орфографические ошибки — словарные базы общедоступны. Но грубые промахи в согласовании слов — это уже не орфографические, а грамматические ошибки. Поэтому и Advego, и «Орфограф студии Лебедева» считают вполне нормальными сочетания «эти три слово» и «в полном отчаяние». Отчаяние — есть же такое слово. Вот если написать «атчаиние», тогда поднимут тревогу. Text.ru/spelling и languagetool.org замечают проблему в «три слово», несогласованное отчаяние тоже игнорируют. И только платная (100₽ за 100 000 знаков) «Орфограммка» разобралась с обеими ошибками. Зато пропустила «и других катаклизм».
Другие достоинства «Орфограммки»: напоминает ставить тире вместо неуместных дефисов, говорит, где нужна «ё», а не «е», замечает часть проблем с запятыми. Даже плеоназм «самое главное» нашла! Удобная подсветка ошибок, разумные их объяснения и типология. Но важно не доверять «продвинутому анализу» (вкладки «Красота» и «Качество»). Там рекомендации уже странноваты — конечно, а чего ещё ждать от алгоритмов, не знающих, что правильно пишется «других катаклизмов»?
P. S. Корректор обходится в 30−40 раз дороже «Орфограммки», если совсем не жлобствовать. Если жлобствовать, то в 20 раз.
Аналог: пожалуй, наименее беспомощный — text.ru/spelling.
Невелика задача найти только орфографические ошибки — словарные базы общедоступны. Но грубые промахи в согласовании слов — это уже не орфографические, а грамматические ошибки. Поэтому и Advego, и «Орфограф студии Лебедева» считают вполне нормальными сочетания «эти три слово» и «в полном отчаяние». Отчаяние — есть же такое слово. Вот если написать «атчаиние», тогда поднимут тревогу. Text.ru/spelling и languagetool.org замечают проблему в «три слово», несогласованное отчаяние тоже игнорируют. И только платная (100₽ за 100 000 знаков) «Орфограммка» разобралась с обеими ошибками. Зато пропустила «и других катаклизм».
Другие достоинства «Орфограммки»: напоминает ставить тире вместо неуместных дефисов, говорит, где нужна «ё», а не «е», замечает часть проблем с запятыми. Даже плеоназм «самое главное» нашла! Удобная подсветка ошибок, разумные их объяснения и типология. Но важно не доверять «продвинутому анализу» (вкладки «Красота» и «Качество»). Там рекомендации уже странноваты — конечно, а чего ещё ждать от алгоритмов, не знающих, что правильно пишется «других катаклизмов»?
P. S. Корректор обходится в 30−40 раз дороже «Орфограммки», если совсем не жлобствовать. Если жлобствовать, то в 20 раз.
Аналог: пожалуй, наименее беспомощный — text.ru/spelling.
2019 год. Может ли автопроверка найти всё грубые ошибки в тексте? Мне хватило одного умеренно небрежного текста, чтобы ответить: «пока нет!».
Невелика задача найти только орфографические ошибки — словарные базы общедоступны. Но грубые промахи в согласовании слов — это уже не орфографические, а грамматические ошибки. Поэтому и Advego, и «Орфограф студии Лебедева» считают вполне нормальными сочетания «эти три слово» и «в полном отчаяние». Отчаяние — есть же такое слово. Вот если написать «атчаиние», тогда поднимут тревогу. Text.ru/spelling и languagetool.org замечают проблему в «три слово», несогласованное отчаяние тоже игнорируют. И только платная (100₽ за 100 000 знаков) «Орфограммка» разобралась с обеими ошибками. Зато пропустила «и других катаклизм».
Другие достоинства «Орфограммки»: напоминает ставить тире вместо неуместных дефисов, говорит, где нужна «ё», а не «е», замечает часть проблем с запятыми. Даже плеоназм «самое главное» нашла! Удобная подсветка ошибок, разумные их объяснения и типология. Но важно не доверять «продвинутому анализу» (вкладки «Красота» и «Качество»). Там рекомендации уже странноваты — конечно, а чего ещё ждать от алгоритмов, не знающих, что правильно пишется «других катаклизмов»?
P. S. Корректор обходится в 30−40 раз дороже «Орфограммки», если совсем не жлобствовать. Если жлобствовать, то в 20 раз.
Аналог: пожалуй, наименее беспомощный — text.ru/spelling.
Невелика задача найти только орфографические ошибки — словарные базы общедоступны. Но грубые промахи в согласовании слов — это уже не орфографические, а грамматические ошибки. Поэтому и Advego, и «Орфограф студии Лебедева» считают вполне нормальными сочетания «эти три слово» и «в полном отчаяние». Отчаяние — есть же такое слово. Вот если написать «атчаиние», тогда поднимут тревогу. Text.ru/spelling и languagetool.org замечают проблему в «три слово», несогласованное отчаяние тоже игнорируют. И только платная (100₽ за 100 000 знаков) «Орфограммка» разобралась с обеими ошибками. Зато пропустила «и других катаклизм».
Другие достоинства «Орфограммки»: напоминает ставить тире вместо неуместных дефисов, говорит, где нужна «ё», а не «е», замечает часть проблем с запятыми. Даже плеоназм «самое главное» нашла! Удобная подсветка ошибок, разумные их объяснения и типология. Но важно не доверять «продвинутому анализу» (вкладки «Красота» и «Качество»). Там рекомендации уже странноваты — конечно, а чего ещё ждать от алгоритмов, не знающих, что правильно пишется «других катаклизмов»?
P. S. Корректор обходится в 30−40 раз дороже «Орфограммки», если совсем не жлобствовать. Если жлобствовать, то в 20 раз.
Аналог: пожалуй, наименее беспомощный — text.ru/spelling.
Чтобы долго копаться в выделениях и проверять, стоп-слова ли «стоп-слова»
Раз уж это самый распиаренный «языковой сервис» в Рунете, странно было бы пройти мимо.
Что совсем бесполезно: оценка баллами. Вкладка «читаемость» дает девять баллов примерно каждому тексту. Вот «самый читабельный» из пятнадцати крайне разных текстов, в том числе текстов самого Ильяхова. 9.3 балла. Без комментариев. За «чистоту» этот же отрывок получил 8.8 (вроде как очень чисто).
Великолепное эссе Татьяны Толстой, слабое малограмотное эссе моего студента-новичка, случайно выбранный пост Ильяхова, случайные посты из фейсбука— всё получает восемь баллов за «чистоту».
Что полезно: так как «Главред» очень любит подсвечивать некоторые союзы и многие частотные местоимения типа «я», «все» или «оно», легко увидеть, когда такие слова стоят близко друг к другу. Когда повторы — не осознанный прием, лучше их убирать, это сделает текст менее монотонным. Увы, сам «Главред» на повторы прицельно не указывает, поэтому надо использовать его вместе со счетчиком Wordcounttools, не умеющим подсвечивать.
Иногда сервис замечает речевые штампы, то и дело напоминает о пользе подробностей.
Где полезность неочевидна (то ли есть, то ли нет / то есть, то нет): почти все остальные подсказки. Раздражает огромное количество ложных срабатываний, неточных или бесполезных комментариев. Толку ноль, а время на них тратишь.
Слово «ответственность» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами.
«Небольшой текст» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами. «Доказывайте» каждое второе качественное прилагательное, вот же славная «Война и мир» получится из вашей статьи.
«Пламень» — газетный штамп (что?).
«Будет нагляднее, если» — подозрение на парцелляцию (чтооо?), таких подозрений много, при этом настоящую парцелляцию анализатор не замечает в упор.
«Предложение начинается с союза». Ну начинается, и что?
«…оказывается …» — «фраза с отглагольным существительным». ¯\_(ツ)_/¯
И таких примеров в достатке (о ужас, я начал фразу с союза! и использовал скобки!), потому что в погоне за внушительностью авторы напихали в сервис много такого, что автомату не по силам обработать.
Вред: когда неокрепшие умы адептов слишком серьезно воспринимают заветы святого Максима, их стиль становится деревянным (всё «инфостильное» и выглядит одинаково), отдельные выученные «правила» им потом явно мешают.
Как я объясняю в другом блоке, единственная метрика, которую автоматы анализируют адекватно — количество. Сколько слов в предложении, сколько слогов в слове, как часто слово повторяется. При переходе от количественного к качественному анализу… получается анекдот о 50% вероятности встретить динозавра («или встречу, или нет»). Неокрепший ум — потому и неокрепший, что не поймёт, где робот чушь несет, а где дело говорит. А если есть мозг и опыт — зачем слушать робота?
Почему ильяховские тексты так часто нарушают базовые «правила инфостиля»? Как можно было дать совет «предложение без действий — слабое предложение» именно в такой формулировке? Невежливо предполагать, что так Максим издевается над пользователями, поэтому мне придется дать альтернативное объяснение — он просто не очень хороший редактор, внимательности и последовательности не хватает. Потому и весь концепт инфостиля — сырой, и сервис надежен только в отсеивании очевидного шлака.
Что совсем бесполезно: оценка баллами. Вкладка «читаемость» дает девять баллов примерно каждому тексту. Вот «самый читабельный» из пятнадцати крайне разных текстов, в том числе текстов самого Ильяхова. 9.3 балла. Без комментариев. За «чистоту» этот же отрывок получил 8.8 (вроде как очень чисто).
Великолепное эссе Татьяны Толстой, слабое малограмотное эссе моего студента-новичка, случайно выбранный пост Ильяхова, случайные посты из фейсбука— всё получает восемь баллов за «чистоту».
Что полезно: так как «Главред» очень любит подсвечивать некоторые союзы и многие частотные местоимения типа «я», «все» или «оно», легко увидеть, когда такие слова стоят близко друг к другу. Когда повторы — не осознанный прием, лучше их убирать, это сделает текст менее монотонным. Увы, сам «Главред» на повторы прицельно не указывает, поэтому надо использовать его вместе со счетчиком Wordcounttools, не умеющим подсвечивать.
Иногда сервис замечает речевые штампы, то и дело напоминает о пользе подробностей.
Где полезность неочевидна (то ли есть, то ли нет / то есть, то нет): почти все остальные подсказки. Раздражает огромное количество ложных срабатываний, неточных или бесполезных комментариев. Толку ноль, а время на них тратишь.
Слово «ответственность» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами.
«Небольшой текст» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами. «Доказывайте» каждое второе качественное прилагательное, вот же славная «Война и мир» получится из вашей статьи.
«Пламень» — газетный штамп (что?).
«Будет нагляднее, если» — подозрение на парцелляцию (чтооо?), таких подозрений много, при этом настоящую парцелляцию анализатор не замечает в упор.
«Предложение начинается с союза». Ну начинается, и что?
«…оказывается …» — «фраза с отглагольным существительным». ¯\_(ツ)_/¯
И таких примеров в достатке (о ужас, я начал фразу с союза! и использовал скобки!), потому что в погоне за внушительностью авторы напихали в сервис много такого, что автомату не по силам обработать.
Вред: когда неокрепшие умы адептов слишком серьезно воспринимают заветы святого Максима, их стиль становится деревянным (всё «инфостильное» и выглядит одинаково), отдельные выученные «правила» им потом явно мешают.
Как я объясняю в другом блоке, единственная метрика, которую автоматы анализируют адекватно — количество. Сколько слов в предложении, сколько слогов в слове, как часто слово повторяется. При переходе от количественного к качественному анализу… получается анекдот о 50% вероятности встретить динозавра («или встречу, или нет»). Неокрепший ум — потому и неокрепший, что не поймёт, где робот чушь несет, а где дело говорит. А если есть мозг и опыт — зачем слушать робота?
Почему ильяховские тексты так часто нарушают базовые «правила инфостиля»? Как можно было дать совет «предложение без действий — слабое предложение» именно в такой формулировке? Невежливо предполагать, что так Максим издевается над пользователями, поэтому мне придется дать альтернативное объяснение — он просто не очень хороший редактор, внимательности и последовательности не хватает. Потому и весь концепт инфостиля — сырой, и сервис надежен только в отсеивании очевидного шлака.
Раз уж это самый распиаренный «языковой сервис» в Рунете, странно было бы пройти мимо.
Что совсем бесполезно: оценка баллами. Вкладка «читаемость» дает девять баллов примерно каждому тексту. Вот «самый читабельный» из пятнадцати крайне разных текстов, в том числе текстов самого Ильяхова. 9.3 балла. Без комментариев. За «чистоту» этот же отрывок получил 8.8 (вроде как очень чисто).
Великолепное эссе Татьяны Толстой, слабое малограмотное эссе моего студента-новичка, случайно выбранный пост Ильяхова, случайные посты из фейсбука— всё получает восемь баллов за «чистоту».
Что полезно: так как «Главред» очень любит подсвечивать некоторые союзы и многие частотные местоимения типа «я», «все» или «оно», легко увидеть, когда такие слова стоят близко друг к другу. Когда повторы — не осознанный прием, лучше их убирать, это сделает текст менее монотонным. Увы, сам «Главред» на повторы прицельно не указывает, поэтому надо использовать его вместе со счетчиком Wordcounttools, не умеющим подсвечивать.
Иногда сервис замечает речевые штампы, то и дело напоминает о пользе подробностей.
Где полезность неочевидна (то ли есть, то ли нет / то есть, то нет): почти все остальные подсказки. Раздражает огромное количество ложных срабатываний, неточных или бесполезных комментариев. Толку ноль, а время на них тратишь.
Слово «ответственность» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами.
«Небольшой текст» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами. «Доказывайте» каждое второе качественное прилагательное, вот же славная «Война и мир» получится из вашей статьи.
«Пламень» — газетный штамп (что?).
«Будет нагляднее, если» — подозрение на парцелляцию (чтооо?), таких подозрений много, при этом настоящую парцелляцию анализатор не замечает в упор.
«Предложение начинается с союза». Ну начинается, и что?
«…оказывается …» — «фраза с отглагольным существительным». ¯\_(ツ)_/¯
И таких примеров в достатке (о ужас, я начал фразу с союза! и использовал скобки!), потому что в погоне за внушительностью авторы напихали в сервис много такого, что автомату не по силам обработать.
Вред: когда неокрепшие умы адептов слишком серьезно воспринимают заветы святого Максима, их стиль становится деревянным (всё «инфостильное» и выглядит одинаково), отдельные выученные «правила» им потом явно мешают.
Как я объясняю в другом блоке, единственная метрика, которую автоматы анализируют адекватно — количество. Сколько слов в предложении, сколько слогов в слове, как часто слово повторяется. При переходе от количественного к качественному анализу… получается анекдот о 50% вероятности встретить динозавра («или встречу, или нет»). Неокрепший ум — потому и неокрепший, что не поймёт, где робот чушь несет, а где дело говорит. А если есть мозг и опыт — зачем слушать робота?
Почему ильяховские тексты так часто нарушают базовые «правила инфостиля»? Как можно было дать совет «предложение без действий — слабое предложение» именно в такой формулировке? Невежливо предполагать, что так Максим издевается над пользователями, поэтому мне придется дать альтернативное объяснение — он просто не очень хороший редактор, внимательности и последовательности не хватает. Потому и весь концепт инфостиля — сырой, и сервис надежен только в отсеивании очевидного шлака.
Что совсем бесполезно: оценка баллами. Вкладка «читаемость» дает девять баллов примерно каждому тексту. Вот «самый читабельный» из пятнадцати крайне разных текстов, в том числе текстов самого Ильяхова. 9.3 балла. Без комментариев. За «чистоту» этот же отрывок получил 8.8 (вроде как очень чисто).
Великолепное эссе Татьяны Толстой, слабое малограмотное эссе моего студента-новичка, случайно выбранный пост Ильяхова, случайные посты из фейсбука— всё получает восемь баллов за «чистоту».
Что полезно: так как «Главред» очень любит подсвечивать некоторые союзы и многие частотные местоимения типа «я», «все» или «оно», легко увидеть, когда такие слова стоят близко друг к другу. Когда повторы — не осознанный прием, лучше их убирать, это сделает текст менее монотонным. Увы, сам «Главред» на повторы прицельно не указывает, поэтому надо использовать его вместе со счетчиком Wordcounttools, не умеющим подсвечивать.
Иногда сервис замечает речевые штампы, то и дело напоминает о пользе подробностей.
Где полезность неочевидна (то ли есть, то ли нет / то есть, то нет): почти все остальные подсказки. Раздражает огромное количество ложных срабатываний, неточных или бесполезных комментариев. Толку ноль, а время на них тратишь.
Слово «ответственность» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами.
«Небольшой текст» — Необъективная оценка. Лучше удалить или доказать фактами. «Доказывайте» каждое второе качественное прилагательное, вот же славная «Война и мир» получится из вашей статьи.
«Пламень» — газетный штамп (что?).
«Будет нагляднее, если» — подозрение на парцелляцию (чтооо?), таких подозрений много, при этом настоящую парцелляцию анализатор не замечает в упор.
«Предложение начинается с союза». Ну начинается, и что?
«…оказывается …» — «фраза с отглагольным существительным». ¯\_(ツ)_/¯
И таких примеров в достатке (о ужас, я начал фразу с союза! и использовал скобки!), потому что в погоне за внушительностью авторы напихали в сервис много такого, что автомату не по силам обработать.
Вред: когда неокрепшие умы адептов слишком серьезно воспринимают заветы святого Максима, их стиль становится деревянным (всё «инфостильное» и выглядит одинаково), отдельные выученные «правила» им потом явно мешают.
Как я объясняю в другом блоке, единственная метрика, которую автоматы анализируют адекватно — количество. Сколько слов в предложении, сколько слогов в слове, как часто слово повторяется. При переходе от количественного к качественному анализу… получается анекдот о 50% вероятности встретить динозавра («или встречу, или нет»). Неокрепший ум — потому и неокрепший, что не поймёт, где робот чушь несет, а где дело говорит. А если есть мозг и опыт — зачем слушать робота?
Почему ильяховские тексты так часто нарушают базовые «правила инфостиля»? Как можно было дать совет «предложение без действий — слабое предложение» именно в такой формулировке? Невежливо предполагать, что так Максим издевается над пользователями, поэтому мне придется дать альтернативное объяснение — он просто не очень хороший редактор, внимательности и последовательности не хватает. Потому и весь концепт инфостиля — сырой, и сервис надежен только в отсеивании очевидного шлака.
Чтобы планировать тексты и дела
Важной частью работы над текстом является аутлайнинг (от слова outline) — поверхностное планирование текста, придумывание его структуры. Она может сводиться к нескольким коротким тезисам или быть подробной. И когда я записываю подробную структуру, то использую WorkFlowy, удобный генератор многоуровневых списков.
Поскольку каждая строка списка одним кликом превращается в отдельный документ (логика фрактала, да), сервис полезен и при работе над большими проектами, содержащими много взаимосвязанных кусков. Вне текстописания может иcпользоваться как to-do-лист, список дел.
Интерфейс легкий, продуманный, быстрый. Мобильные приложения тоже хорошие, бесплатный аккаунт ограничен 250 строками в месяц, платный — $ 5 в месяц. Ограничение, впрочем, легко обходится реферальной программой (+100 строк за каждого реферала).
Поскольку каждая строка списка одним кликом превращается в отдельный документ (логика фрактала, да), сервис полезен и при работе над большими проектами, содержащими много взаимосвязанных кусков. Вне текстописания может иcпользоваться как to-do-лист, список дел.
Интерфейс легкий, продуманный, быстрый. Мобильные приложения тоже хорошие, бесплатный аккаунт ограничен 250 строками в месяц, платный — $ 5 в месяц. Ограничение, впрочем, легко обходится реферальной программой (+100 строк за каждого реферала).
Важной частью работы над текстом является аутлайнинг (от слова outline) — поверхностное планирование текста, придумывание его структуры. Она может сводиться к нескольким коротким тезисам или быть подробной. И когда я записываю подробную структуру, то использую WorkFlowy, удобный генератор многоуровневых списков.
Поскольку каждая строка списка одним кликом превращается в отдельный документ (логика фрактала, да), сервис полезен и при работе над большими проектами, содержащими много взаимосвязанных кусков. Вне текстописания может иcпользоваться как to-do-лист, список дел.
Интерфейс легкий, продуманный, быстрый. Мобильные приложения тоже хорошие, бесплатный аккаунт ограничен 250 строками в месяц, платный — $ 5 в месяц. Ограничение, впрочем, легко обходится реферальной программой (+100 строк за каждого реферала).
Поскольку каждая строка списка одним кликом превращается в отдельный документ (логика фрактала, да), сервис полезен и при работе над большими проектами, содержащими много взаимосвязанных кусков. Вне текстописания может иcпользоваться как to-do-лист, список дел.
Интерфейс легкий, продуманный, быстрый. Мобильные приложения тоже хорошие, бесплатный аккаунт ограничен 250 строками в месяц, платный — $ 5 в месяц. Ограничение, впрочем, легко обходится реферальной программой (+100 строк за каждого реферала).
Чтобы измерить текст вдоль и поперёк
Посчитать символы, слова и предложения может почти любой текстовый редактор. А Wordcounttools выдаёт продвинутую статистику: число слогов и абзацев, среднюю длину слова и предложения, самое длинное предложение etc. Заявленный импорт файлов не особо работает, копируйте текст вручную.
Самый полезный для меня блок здесь — лексическая плотность (keyword density), рейтинг повторяемости слов. Если 3% от объема вашего текста занимает слово «как» — это нехорошо. Очень много «не» и «ни»? Надо избавляться от лишних. 20 «если» и 2 «когда»? Скорее всего, «если» у вас повторяются близко друг к другу, стоит часть из них заменить на «когда». И так далее. Сервис, увы, не подсвечивает слова в теле текста (что помогло бы убирать близкие словоповторы), используйте для этого поиск в своем текстовом редакторе.
Допустим, вы хотите быть к себе построже и контролировать еще и количество однокоренных слов, а также словоформ (измененных по падежам, числам и т. д.)
Тогда используйте Taxor и его алфавитную сортировку. Похожую сортировку — но не в столбик! — делает Textfixer. Для больших текстов все три сервиса построят очень длинные списки слов. Когда проматывать их лень и узнать надо повторяемость лишь нескольких слов, идите сюда.
Wordcounttools также «вычисляет» удобочитаемость по формулам. Игнорируйте эти цифры, исходные readability-формулы — не для анализа русскоязычных текстов. А про адаптированные формулы я расскажу в следующем блоке.
Аналоги: browserling (+ статистика каждой буквы и знака), readability.io.
Самый полезный для меня блок здесь — лексическая плотность (keyword density), рейтинг повторяемости слов. Если 3% от объема вашего текста занимает слово «как» — это нехорошо. Очень много «не» и «ни»? Надо избавляться от лишних. 20 «если» и 2 «когда»? Скорее всего, «если» у вас повторяются близко друг к другу, стоит часть из них заменить на «когда». И так далее. Сервис, увы, не подсвечивает слова в теле текста (что помогло бы убирать близкие словоповторы), используйте для этого поиск в своем текстовом редакторе.
Допустим, вы хотите быть к себе построже и контролировать еще и количество однокоренных слов, а также словоформ (измененных по падежам, числам и т. д.)
Тогда используйте Taxor и его алфавитную сортировку. Похожую сортировку — но не в столбик! — делает Textfixer. Для больших текстов все три сервиса построят очень длинные списки слов. Когда проматывать их лень и узнать надо повторяемость лишь нескольких слов, идите сюда.
Wordcounttools также «вычисляет» удобочитаемость по формулам. Игнорируйте эти цифры, исходные readability-формулы — не для анализа русскоязычных текстов. А про адаптированные формулы я расскажу в следующем блоке.
Аналоги: browserling (+ статистика каждой буквы и знака), readability.io.
Посчитать символы, слова и предложения может почти любой текстовый редактор. А Wordcounttools выдаёт продвинутую статистику: число слогов и абзацев, среднюю длину слова и предложения, самое длинное предложение etc. К сожалению, заявленный импорт файлов не особо работает, копируйте текст вручную.
Самый полезный для меня блок здесь — лексическая плотность (keyword density), рейтинг повторяемости слов. Если 3% от объема вашего текста занимает слово «как» — это нехорошо. Слишком много «не» и «ни»? Надо избавляться от лишних. 20 «если» и 2 «когда»? Скорее всего, «если» у вас повторяются близко друг к другу, и стоит часть из них заменить на «когда». И так далее. Сервис, увы, не подсвечивает слова в тексте (что помогло бы убирать близкие словоповторы), используйте для этого поиск в своем текстовом редакторе.
Допустим, вы хотите быть к себе построже и контролировать еще и количество однокоренных слов, а также словоформ (измененных по падежам, числам и т. д.)
Тогда используйте Taxor и его алфавитную сортировку. Похожую сортировку — но не в столбик! — делает Textfixer. Для больших текстов все три сервиса построят очень длинные списки слов. Когда проматывать их лень и узнать надо повторяемость лишь нескольких слов, идите сюда.
Wordcounttools также «вычисляет» удобочитаемость по формулам. Игнорируйте эти цифры, исходные readability-формулы — не для анализа русскоязычных текстов. А про адаптированные формулы я расскажу в следующем блоке.
Аналоги: browserling (+ статистика каждой буквы и знака), readability.io.
Самый полезный для меня блок здесь — лексическая плотность (keyword density), рейтинг повторяемости слов. Если 3% от объема вашего текста занимает слово «как» — это нехорошо. Слишком много «не» и «ни»? Надо избавляться от лишних. 20 «если» и 2 «когда»? Скорее всего, «если» у вас повторяются близко друг к другу, и стоит часть из них заменить на «когда». И так далее. Сервис, увы, не подсвечивает слова в тексте (что помогло бы убирать близкие словоповторы), используйте для этого поиск в своем текстовом редакторе.
Допустим, вы хотите быть к себе построже и контролировать еще и количество однокоренных слов, а также словоформ (измененных по падежам, числам и т. д.)
Тогда используйте Taxor и его алфавитную сортировку. Похожую сортировку — но не в столбик! — делает Textfixer. Для больших текстов все три сервиса построят очень длинные списки слов. Когда проматывать их лень и узнать надо повторяемость лишь нескольких слов, идите сюда.
Wordcounttools также «вычисляет» удобочитаемость по формулам. Игнорируйте эти цифры, исходные readability-формулы — не для анализа русскоязычных текстов. А про адаптированные формулы я расскажу в следующем блоке.
Аналоги: browserling (+ статистика каждой буквы и знака), readability.io.
Чтобы грубо оценить несколько формальных признаков текста
Теме «индексов читабельности» уже сто лет, корни её — в работе со школьниками. «Какие учебники уже понятны шестикласснику, но ещё не понятны третьекласснику». Очевидно, что это вполне себе зависит от конкретных третьеклассника и шестиклассника, но если измерять миллионы голов, — какие-то достоверные корреляции появятся.
На примитивном уровне Readability с задачей справляется. Общий коэффициент читабельности «Колобка» — меньше 4 (чем меньше, тем читабельнее), а псевдонаучным бредотекстам начисляется 22−24. Теперь мы точно знаем, что «закономерности гомеостазиса импульсной дисперсии» сложнее понять, чем «Колобок, Колобок, я тебя съем». Наконец-то, ура!
Но за вычетом крайностей оценка становится менее осмысленной. Мой текст про смысловую воронку получает оценку 4.47 и попадает в ту же аудиторию, что и «Колобок» — 9−11 лет. Приятно поверить, что со мной даже девятилетки поймут такую сложную тему. Но… не поверю. Загружаю в шредер более простое и короткое эссе Беркуна — 8.15 баллов, аудитория — 12−14 лет. Как это объяснить? Очень просто.
Автомат может посчитать длины слов и количество слов в предложении, оценить сложность содержания он не может — ни на уровне текста, ни на уровне фразы, ни на уровне отдельного слова. А читаем мы ради содержания. Да, в слове «кукареку» больше слогов, чем в слове «биткоин», а теперь объясните оба слова ближайшему ребенку.
Неужели все эти индексы — полная чушь? Ну, не полная. В XX веке среди у американцев был гораздо больший процент малограмотного населения (бедняки, мигранты etc), чем в современной России. Государству надо было с этими людьми общаться, учить их детей, отсюда задача: писать предельно просто, кратко, самыми распространенными словами. Неважно, что все предложения станут короткими огрызками. Это монотонно, это стилистически ужасно, но зато — написанное точно поймут!
Итак, есть смысл постоянно ориентироваться на индексы, если в вашей аудитории много людей малограмотных или просто-напросто тупых. Или же детей (но как видим выше, гарантии индекс не даст). И — мало людей, ценящих хороший слог и авторский стиль.
Если все же хочется применить математику — следите, чтобы ваши предложения не слишком часто превышали 30 слов, и чтобы их размеры варьировались.
Англоязычная расшифровка основных индексов. На русском — раз, два, три.
На примитивном уровне Readability с задачей справляется. Общий коэффициент читабельности «Колобка» — меньше 4 (чем меньше, тем читабельнее), а псевдонаучным бредотекстам начисляется 22−24. Теперь мы точно знаем, что «закономерности гомеостазиса импульсной дисперсии» сложнее понять, чем «Колобок, Колобок, я тебя съем». Наконец-то, ура!
Но за вычетом крайностей оценка становится менее осмысленной. Мой текст про смысловую воронку получает оценку 4.47 и попадает в ту же аудиторию, что и «Колобок» — 9−11 лет. Приятно поверить, что со мной даже девятилетки поймут такую сложную тему. Но… не поверю. Загружаю в шредер более простое и короткое эссе Беркуна — 8.15 баллов, аудитория — 12−14 лет. Как это объяснить? Очень просто.
Автомат может посчитать длины слов и количество слов в предложении, оценить сложность содержания он не может — ни на уровне текста, ни на уровне фразы, ни на уровне отдельного слова. А читаем мы ради содержания. Да, в слове «кукареку» больше слогов, чем в слове «биткоин», а теперь объясните оба слова ближайшему ребенку.
Неужели все эти индексы — полная чушь? Ну, не полная. В XX веке среди у американцев был гораздо больший процент малограмотного населения (бедняки, мигранты etc), чем в современной России. Государству надо было с этими людьми общаться, учить их детей, отсюда задача: писать предельно просто, кратко, самыми распространенными словами. Неважно, что все предложения станут короткими огрызками. Это монотонно, это стилистически ужасно, но зато — написанное точно поймут!
Итак, есть смысл постоянно ориентироваться на индексы, если в вашей аудитории много людей малограмотных или просто-напросто тупых. Или же детей (но как видим выше, гарантии индекс не даст). И — мало людей, ценящих хороший слог и авторский стиль.
Если все же хочется применить математику — следите, чтобы ваши предложения не слишком часто превышали 30 слов, и чтобы их размеры варьировались.
Англоязычная расшифровка основных индексов. На русском — раз, два, три.
Теме «индексов читабельности» уже сто лет, корни её — в работе со школьниками. «Какие учебники уже понятны шестикласснику, но ещё не понятны третьекласснику». Очевидно, что это вполне себе зависит от конкретных третьеклассника и шестиклассника, но если измерять миллионы голов, — какие-то достоверные корреляции появятся.
На примитивном уровне Readability с задачей справляется. Общий коэффициент читабельности «Колобка» — меньше 4 (чем меньше, тем читабельнее), а псевдонаучным бредотекстам начисляется 22−24. Теперь мы точно знаем, что «закономерности гомеостазиса импульсной дисперсии» сложнее понять, чем «Колобок, Колобок, я тебя съем». Наконец-то, ура!
Но за вычетом крайностей оценка становится менее осмысленной. Мой текст про смысловую воронку получает оценку 4.47 и попадает в ту же аудиторию, что и «Колобок» — 9−11 лет. Приятно поверить, что со мной даже девятилетки поймут такую сложную тему. Но… не поверю. Загружаю в шредер более простое и короткое эссе Беркуна — 8.15 баллов, аудитория — 12−14 лет. Как это объяснить? Очень просто.
Автомат может посчитать длины слов и количество слов в предложении, оценить сложность содержания он не может — ни на уровне текста, ни на уровне фразы, ни на уровне отдельного слова. А читаем мы ради содержания. Да, в слове «кукареку» больше слогов, чем в слове «биткоин», а теперь объясните оба слова ближайшему ребенку.
Неужели все эти индексы — полная чушь? Ну, не полная. В XX веке среди у американцев был гораздо больший процент малограмотного населения (бедняки, мигранты etc), чем в современной России. Государству надо было с этими людьми общаться, учить их детей, отсюда задача: писать предельно просто, кратко, самыми распространенными словами. Неважно, что все предложения станут короткими огрызками. Это монотонно, это стилистически ужасно, но зато — написанное точно поймут!
Итак, есть смысл постоянно ориентироваться на индексы, если в вашей аудитории много людей малограмотных или просто-напросто тупых. Или же детей (но как видим выше, гарантии индекс не даст). И — мало людей, ценящих хороший слог и авторский стиль.
Англоязычная расшифровкаосновных индексов. На русском — раз, два, три.
На примитивном уровне Readability с задачей справляется. Общий коэффициент читабельности «Колобка» — меньше 4 (чем меньше, тем читабельнее), а псевдонаучным бредотекстам начисляется 22−24. Теперь мы точно знаем, что «закономерности гомеостазиса импульсной дисперсии» сложнее понять, чем «Колобок, Колобок, я тебя съем». Наконец-то, ура!
Но за вычетом крайностей оценка становится менее осмысленной. Мой текст про смысловую воронку получает оценку 4.47 и попадает в ту же аудиторию, что и «Колобок» — 9−11 лет. Приятно поверить, что со мной даже девятилетки поймут такую сложную тему. Но… не поверю. Загружаю в шредер более простое и короткое эссе Беркуна — 8.15 баллов, аудитория — 12−14 лет. Как это объяснить? Очень просто.
Автомат может посчитать длины слов и количество слов в предложении, оценить сложность содержания он не может — ни на уровне текста, ни на уровне фразы, ни на уровне отдельного слова. А читаем мы ради содержания. Да, в слове «кукареку» больше слогов, чем в слове «биткоин», а теперь объясните оба слова ближайшему ребенку.
Неужели все эти индексы — полная чушь? Ну, не полная. В XX веке среди у американцев был гораздо больший процент малограмотного населения (бедняки, мигранты etc), чем в современной России. Государству надо было с этими людьми общаться, учить их детей, отсюда задача: писать предельно просто, кратко, самыми распространенными словами. Неважно, что все предложения станут короткими огрызками. Это монотонно, это стилистически ужасно, но зато — написанное точно поймут!
Итак, есть смысл постоянно ориентироваться на индексы, если в вашей аудитории много людей малограмотных или просто-напросто тупых. Или же детей (но как видим выше, гарантии индекс не даст). И — мало людей, ценящих хороший слог и авторский стиль.
Англоязычная расшифровкаосновных индексов. На русском — раз, два, три.
Чтобы уточнять и разнообразить
«Писатели рыбачат, чтобы выловить верные слова, как рыбаки рыбачат, чтобы выловить, эм, ну как там называют этих подводных существ с плавниками и жабрами», как пошутил писатель Джарод Кинц. И часто нам нужно «не то же самое, но похожее» слово, чтобы выразить другой смысл или чтобы не повторяться. Синоним. Сначала я всегда ищу синонимы в памяти, — навык подбора слов не должен ржаветь! Но если мозг уже устал, синонимы убегают. Ок, дальше словаря синонимов им не убежать.
Сайт Synonymonline — моя первая опция, хотя и он иногда промахивается (только что посчитал синонимами слова «язык» 100+ названий национальных языков); тогда помогают аналоги. Все эти словари, даже с самыми полными базами, стараются вывалить побольше вариантов, включая сомнительные, а там уж пусть человек сам смотрит, подходит ему чего или нет.
Про виды и особенности синонимии подробно рассказывает статья на этом же сайте.
Аналоги: text.ru/synonym, sinonim.org, synonymizer.ru, synonyms.reverso.net.
Сайт Synonymonline — моя первая опция, хотя и он иногда промахивается (только что посчитал синонимами слова «язык» 100+ названий национальных языков); тогда помогают аналоги. Все эти словари, даже с самыми полными базами, стараются вывалить побольше вариантов, включая сомнительные, а там уж пусть человек сам смотрит, подходит ему чего или нет.
Про виды и особенности синонимии подробно рассказывает статья на этом же сайте.
Аналоги: text.ru/synonym, sinonim.org, synonymizer.ru, synonyms.reverso.net.
«Писатели рыбачат, чтобы выловить верные слова, как рыбаки рыбачат, чтобы выловить, эм, ну как там называют этих подводных существ с плавниками и жабрами», как пошутил писатель Джарод Кинц. И часто нам нужно «не то же самое, но похожее» слово, чтобы выразить другой смысл или чтобы не повторяться. Синоним. Сначала я всегда ищу синонимы в памяти, — навык подбора слов не должен ржаветь! Но если мозг уже устал, синонимы убегают. Ок, дальше словаря синонимов им не убежать.
Сайт Synonymonline — моя первая опция, хотя и он иногда промахивается (только что посчитал синонимами слова «язык» 100+ названий национальных языков); тогда помогают аналоги. Все эти словари, даже с самыми полными базами, стараются вывалить побольше вариантов, включая сомнительные, а там уж пусть человек сам смотрит, подходит ему чего или нет.
Про виды и особенности синонимии подробно рассказывает статья на этом же сайте.
Аналоги: text.ru/synonym, sinonim.org, synonymizer.ru, synonyms.reverso.net.
Сайт Synonymonline — моя первая опция, хотя и он иногда промахивается (только что посчитал синонимами слова «язык» 100+ названий национальных языков); тогда помогают аналоги. Все эти словари, даже с самыми полными базами, стараются вывалить побольше вариантов, включая сомнительные, а там уж пусть человек сам смотрит, подходит ему чего или нет.
Про виды и особенности синонимии подробно рассказывает статья на этом же сайте.
Аналоги: text.ru/synonym, sinonim.org, synonymizer.ru, synonyms.reverso.net.
Чтобы находить противоположные значения
В общем-то излишество: ведь можно найти одно противоположное значение (антоним) и скормить его поисковику синонимов. Но пусть будет — для случаев, когда единственное подходящее слово лучше поискать везде.
Аналог: sinonim.org/a/
Аналог: sinonim.org/a/
В общем-то излишество: ведь можно вспомнить одно противоположное значение (антоним) и скормить его поисковику синонимов. Но пусть будет — для случаев, когда единственное подходящее слово лучше поискать везде.
Аналог: sinonim.org/a/.
Аналог: sinonim.org/a/.
Чтобы вычислять недобросовестных авторов
Удивительный факт: даже записавшись на курсы письма, люди способны «накопипастить» текст из чужих интернет-статей и выдать его за свой. Сам видел! Что уж говорить об оплачиваемых статьях, конкурсных работах и прочих награждаемых текстах. Редактор, работающий с авторами, будь бдителен! Эта заметка именно для тебя, а не для «рерайтеров», коммерческий рерайт — бессмысленное замусоривание Сети, и рассматривать инструменты для него я не хочу.
Знаменитый «Антиплагиат» малопригоден для проверки не-научных публикаций. Text.ru остается самым популярным, поскольку и работает хорошо, и не выжимает из пользователей деньги так агрессивно, как сервисы-аналоги. Здесь наибольший лимит символов на один текст (15 000), приемлемая эффективность (нашел адреса перепубликации моего текста, пропущенные сервисами Content Watch, eTXT, Be1) и можно проверять много работ. Если заплатить, получится проверять и сайты целиком, заодно обещают работать быстрее, по умолчанию же сервис сравнительно медленный. Но сравните: быстрый Advego позволяет проверить… 3000 символов в день. Да, у Advego есть еще устанавливаемая программа-проверяльщик, но в этот обзор попадают только онлайн-штуки.
Аналоги:
Content Watch (3 раза по 10 000 символов в день),
полностью бесплатный Be1.ru (100 раз по 10 000 символов).
Знаменитый «Антиплагиат» малопригоден для проверки не-научных публикаций. Text.ru остается самым популярным, поскольку и работает хорошо, и не выжимает из пользователей деньги так агрессивно, как сервисы-аналоги. Здесь наибольший лимит символов на один текст (15 000), приемлемая эффективность (нашел адреса перепубликации моего текста, пропущенные сервисами Content Watch, eTXT, Be1) и можно проверять много работ. Если заплатить, получится проверять и сайты целиком, заодно обещают работать быстрее, по умолчанию же сервис сравнительно медленный. Но сравните: быстрый Advego позволяет проверить… 3000 символов в день. Да, у Advego есть еще устанавливаемая программа-проверяльщик, но в этот обзор попадают только онлайн-штуки.
Аналоги:
Content Watch (3 раза по 10 000 символов в день),
полностью бесплатный Be1.ru (100 раз по 10 000 символов).
Удивительный факт: даже записавшись на курсы письма, люди способны «накопипастить» текст из чужих интернет-статей и выдать его за свой. Сам видел! Что уж говорить об оплачиваемых статьях, конкурсных работах и прочих награждаемых текстах. Редактор, работающий с авторами, будь бдителен! Эта заметка именно для тебя, а не для «рерайтеров», коммерческий рерайт — бессмысленное замусоривание Сети, и рассматривать инструменты для него я не хочу.
Знаменитый «Антиплагиат» малопригоден для проверки не-научных публикаций. Text.ru остается самым популярным, поскольку и работает хорошо, и не выжимает из пользователей деньги так агрессивно, как сервисы-аналоги. Здесь наибольший лимит символов на один текст (15 000), приемлемая эффективность (нашел адреса перепубликации моего текста, пропущенные сервисами Content Watch, eTXT, Be1) и можно проверять много работ. Если заплатить, получится проверять и сайты целиком, заодно обещают работать быстрее, по умолчанию же сервис сравнительно медленный. Но сравните: быстрый Advego позволяет проверить… 3000 символов в день. Да, у Advego есть еще устанавливаемая программа-проверяльщик, но в этот обзор попадают только онлайн-штуки.
Аналоги:
Content Watch (3 раза по 10 000 символов в день),
полностью бесплатный Be1.ru (100 раз по 10 000 символов).
Знаменитый «Антиплагиат» малопригоден для проверки не-научных публикаций. Text.ru остается самым популярным, поскольку и работает хорошо, и не выжимает из пользователей деньги так агрессивно, как сервисы-аналоги. Здесь наибольший лимит символов на один текст (15 000), приемлемая эффективность (нашел адреса перепубликации моего текста, пропущенные сервисами Content Watch, eTXT, Be1) и можно проверять много работ. Если заплатить, получится проверять и сайты целиком, заодно обещают работать быстрее, по умолчанию же сервис сравнительно медленный. Но сравните: быстрый Advego позволяет проверить… 3000 символов в день. Да, у Advego есть еще устанавливаемая программа-проверяльщик, но в этот обзор попадают только онлайн-штуки.
Аналоги:
Content Watch (3 раза по 10 000 символов в день),
полностью бесплатный Be1.ru (100 раз по 10 000 символов).
Чтобы превращать голос в текст
Иногда остро хочется, чтобы волшебная фея превратила звуки речи в текст на экране.
1. У вас есть аудиофайл разговора, например, интервью. Мне не удалось найти онлайн-сервисов, бесплатно конвертирующих русскую речь в текст. Расшифровка занимает в 3−5-10 раз больше времени, чем длится аудиофайл, и если вам дешевле заплатить, то есть, например, «Транскрибатор» с не-волшебными феями, около 20₽ за минуту записи. Дорого? Альтернатива — искать фею на фрилансерской бирже и торговаться (риски понятны).
2. Вы хотите в не слишком шумном месте наговорить «сразу в текст». Например, потому что у вас сломана клавиатура. Или рука. Или глаза от экрана уже слезятся. Или на прогулке пришла ценная мысль.
И для этого сервисы есть.
Speechpad я тестировал без дополнительной аппаратуры, на встроенном микрофоне ноутбука Xiaomi с Windows 10. Просто поставил расширение для браузера Chrome, нажал его иконку, выбрал «русский язык», начал говорить. И получил весьма точную расшифровку, хотя не пытался говорить подчеркнуто четко и медленно. Слова «точка», «запятая», «тире» превращаются сразу в знаки препинания. Не тестировал полноценные интеграции с Windows, Mac, Linux и приложения для Android и iOS. Но они есть.
Вариант «сам себе фея»: надеваем наушники, запускаем с замедлением аудиофайл записанного интервью, повторяем услышанное вслух для Speechpad.
Аналоги: Dictation.io, андроид-приложение Speechnotes, iOS-приложение «Сейви».
Знаете ещё способ авто-расшифровывать аудиофайлы? Поделитесь!
1. У вас есть аудиофайл разговора, например, интервью. Мне не удалось найти онлайн-сервисов, бесплатно конвертирующих русскую речь в текст. Расшифровка занимает в 3−5-10 раз больше времени, чем длится аудиофайл, и если вам дешевле заплатить, то есть, например, «Транскрибатор» с не-волшебными феями, около 20₽ за минуту записи. Дорого? Альтернатива — искать фею на фрилансерской бирже и торговаться (риски понятны).
2. Вы хотите в не слишком шумном месте наговорить «сразу в текст». Например, потому что у вас сломана клавиатура. Или рука. Или глаза от экрана уже слезятся. Или на прогулке пришла ценная мысль.
И для этого сервисы есть.
Speechpad я тестировал без дополнительной аппаратуры, на встроенном микрофоне ноутбука Xiaomi с Windows 10. Просто поставил расширение для браузера Chrome, нажал его иконку, выбрал «русский язык», начал говорить. И получил весьма точную расшифровку, хотя не пытался говорить подчеркнуто четко и медленно. Слова «точка», «запятая», «тире» превращаются сразу в знаки препинания. Не тестировал полноценные интеграции с Windows, Mac, Linux и приложения для Android и iOS. Но они есть.
Вариант «сам себе фея»: надеваем наушники, запускаем с замедлением аудиофайл записанного интервью, повторяем услышанное вслух для Speechpad.
Аналоги: Dictation.io, андроид-приложение Speechnotes, iOS-приложение «Сейви».
Знаете ещё способ авто-расшифровывать аудиофайлы? Поделитесь!
Иногда остро хочется, чтобы волшебная фея превратила звуки речи в текст на экране.
1. У вас есть аудиофайл разговора, например, интервью. Мне не удалось найти онлайн-сервисов, бесплатно конвертирующих русскую речь в текст. Расшифровка занимает в 3−5-10 раз больше времени, чем длится аудиофайл, и если вам дешевле заплатить, то есть, например, «Транскрибатор» с не-волшебными феями, около 20₽ за минуту записи. Дорого? Альтернатива — искать фею на фрилансерской бирже и торговаться (риски понятны).
2. Вы хотите в не слишком шумном месте наговорить «сразу в текст». Например, потому что у вас сломана клавиатура. Или рука. Или глаза от экрана уже слезятся. Или на прогулке пришла ценная мысль.
И для этого сервисы есть.
Speechpad я тестировал без дополнительной аппаратуры, на встроенном микрофоне ноутбука Xiaomi с Windows 10. Просто поставил расширение для браузера Chrome, нажал его иконку, выбрал «русский язык», начал говорить. И получил весьма точную расшифровку, хотя не пытался говорить подчеркнуто четко и медленно. Слова «точка», «запятая», «тире» превращаются сразу в знаки препинания. Не тестировал полноценные интеграции с Windows, Mac, Linux и приложения для Android и iOS. Но они есть.
Вариант «сам себе фея»: надеваем наушники, запускаем с замедлением аудиофайл записанного интервью, повторяем услышанное вслух для Speechpad.
Аналоги: Dictation.io, андроид-приложение Speechnotes, iOS-приложение «Сейви».
Знаете ещё способ авто-расшифровывать аудиофайлы? Поделитесь!
1. У вас есть аудиофайл разговора, например, интервью. Мне не удалось найти онлайн-сервисов, бесплатно конвертирующих русскую речь в текст. Расшифровка занимает в 3−5-10 раз больше времени, чем длится аудиофайл, и если вам дешевле заплатить, то есть, например, «Транскрибатор» с не-волшебными феями, около 20₽ за минуту записи. Дорого? Альтернатива — искать фею на фрилансерской бирже и торговаться (риски понятны).
2. Вы хотите в не слишком шумном месте наговорить «сразу в текст». Например, потому что у вас сломана клавиатура. Или рука. Или глаза от экрана уже слезятся. Или на прогулке пришла ценная мысль.
И для этого сервисы есть.
Speechpad я тестировал без дополнительной аппаратуры, на встроенном микрофоне ноутбука Xiaomi с Windows 10. Просто поставил расширение для браузера Chrome, нажал его иконку, выбрал «русский язык», начал говорить. И получил весьма точную расшифровку, хотя не пытался говорить подчеркнуто четко и медленно. Слова «точка», «запятая», «тире» превращаются сразу в знаки препинания. Не тестировал полноценные интеграции с Windows, Mac, Linux и приложения для Android и iOS. Но они есть.
Вариант «сам себе фея»: надеваем наушники, запускаем с замедлением аудиофайл записанного интервью, повторяем услышанное вслух для Speechpad.
Аналоги: Dictation.io, андроид-приложение Speechnotes, iOS-приложение «Сейви».
Знаете ещё способ авто-расшифровывать аудиофайлы? Поделитесь!
Для настоящих кавычек, тире и кое-чего ещё
Хотя отдельные «языковедческие» суждения дизайнера Ильи Бирмана смехотворны («Лев Толстой очень плохо владел русским языком»), он сделал несколько дельных текстодельных инструментов — вышеупомянутый диктофон-распознаватель «Сейви», сайт с правилами русского языка, ну и вот раскладку.
Самое необходимое в ней — длинное тире и «ёлочные» кавычки, я также использую стрелки, знак рубля, ≠ и (c)™.
Самое необходимое в ней — длинное тире и «ёлочные» кавычки, я также использую стрелки, знак рубля, ≠ и (c)™.
Хотя отдельные «языковедческие» суждения дизайнера Ильи Бирмана смехотворны («Лев Толстой очень плохо владел русским языком»), он сделал несколько дельных текстодельных инструментов — вышеупомянутый диктофон-распознаватель «Сейви», сайт с правилами русского языка, ну и вот раскладку.
Самое необходимое в ней — длинное тире и «ёлочные» кавычки, я также использую стрелки, знак рубля, ≠ и (c)™.
Самое необходимое в ней — длинное тире и «ёлочные» кавычки, я также использую стрелки, знак рубля, ≠ и (c)™.
Чтобы правильно ставить запятые
Автомат, понимающий, где должна стоять запятая, — а где не должна — обойдется его создателям в сколько-то миллионов рублей. За эти деньги группа редакторов переберет все сложные случаи и исключения, разложит их сотнями аккуратных стопочек, чтобы программисты смогли построить и базовую логику, и расчет исключений. Разумеется, этот сервис будет постоянно ошибаться, потому что автомату, например, не по силам всегда опознавать подлежащие и сказуемые.
Пока никто не замахнулся на такую химеру, можно использовать ультрамалобюджетный проект «Запятание». Вводите союз, предлог, оборот, на котором ваша грамотность споткнулась, — и автоматически подтягиваются соответствующие пунктуационные правила и примеры. После этого надо подумать головой и решить, нужна ли вашей фразе запятая или нет.
Пока никто не замахнулся на такую химеру, можно использовать ультрамалобюджетный проект «Запятание». Вводите союз, предлог, оборот, на котором ваша грамотность споткнулась, — и автоматически подтягиваются соответствующие пунктуационные правила и примеры. После этого надо подумать головой и решить, нужна ли вашей фразе запятая или нет.
Автомат, понимающий, где должна стоять запятая, — а где не должна — обойдется его создателям в сколько-то миллионов рублей. За эти деньги группа редакторов переберет все сложные случаи и исключения, разложит их сотнями аккуратных стопочек, чтобы программисты смогли построить и базовую логику, и расчет исключений. Разумеется, этот сервис будет постоянно ошибаться, потому что автомату, например, не по силам всегда опознавать подлежащие и сказуемые.
Пока никто не замахнулся на такую химеру, можно использовать ультрамалобюджетный проект «Запятание». Вводите союз, предлог, оборот, на котором ваша грамотность споткнулась, — и автоматически подтягиваются соответствующие пунктуационные правила и примеры. После этого надо подумать головой и решить, нужна ли вашей фразе запятая или нет.
Пока никто не замахнулся на такую химеру, можно использовать ультрамалобюджетный проект «Запятание». Вводите союз, предлог, оборот, на котором ваша грамотность споткнулась, — и автоматически подтягиваются соответствующие пунктуационные правила и примеры. После этого надо подумать головой и решить, нужна ли вашей фразе запятая или нет.
Чтобы превращать картинку-текст в нормальный текст
У вас есть отсканированный документ или скриншот с текстом, и вам лень его перенабирать? Понимаю, тупейшее занятие. Можно голосом пересказать текст умному расшифровщику, если текст совсем короткий. А длинный лучше отправить на OCR-распознавание.
Я тестировал сервис на djvu-книжках с кривоватыми кириллическими шрифтами и даже там точность распознавания была не ниже 98%. Корректорская вычитка после распознавания, конечно, нужна всегда, — но это не такой мартышкин труд как полный перенабор.
Полученный текст скачивается как txt/doc/pdf файл.
Аналоги: newocr.com, onlineocr.net, convertio.co и множество других, Google в помощь.
Я тестировал сервис на djvu-книжках с кривоватыми кириллическими шрифтами и даже там точность распознавания была не ниже 98%. Корректорская вычитка после распознавания, конечно, нужна всегда, — но это не такой мартышкин труд как полный перенабор.
Полученный текст скачивается как txt/doc/pdf файл.
Аналоги: newocr.com, onlineocr.net, convertio.co и множество других, Google в помощь.
У вас есть отсканированный документ или скриншот с текстом, и вам лень его перенабирать? Понимаю, тупейшее занятие. Можно голосом пересказать текст умному расшифровщику, если текст совсем короткий. А длинный лучше отправить на OCR-распознавание.
Я тестировал сервис на djvu-книжках с кривоватыми кириллическими шрифтами и даже там точность распознавания была не ниже 98%. Корректорская вычитка после распознавания, конечно, нужна всегда, — но это не такой мартышкин труд как полный перенабор.
Полученный текст скачивается как txt/doc/pdf файл.
Аналоги: newocr.com, onlineocr.net, convertio.co и множество других, Google в помощь.
Я тестировал сервис на djvu-книжках с кривоватыми кириллическими шрифтами и даже там точность распознавания была не ниже 98%. Корректорская вычитка после распознавания, конечно, нужна всегда, — но это не такой мартышкин труд как полный перенабор.
Полученный текст скачивается как txt/doc/pdf файл.
Аналоги: newocr.com, onlineocr.net, convertio.co и множество других, Google в помощь.
Чтобы применять в соцсетях необычное форматирование
«Тимур, а как ты сделал это зачеркивание в фейсбуке?». Просто: зачеркнул не в фейсбуке, а потом скопировал. Я люблю этот приём, так как он позволяет легко манипулировать дополнительными внутритекстовыми смыслами.
Зачеркивание есть и̶ ̶о̶б̶ы̶ч̶н̶о̶е̶, и т̷а̷к̷о̷е̷, и э҉д҉а҉к҉о҉е.
Е҈̙͍̯̖͍̘͚͍͔͂̏̉̾̏̌͂с̶̦̥̲̳͗͂͆̌ͅл҉̞̞̤̥̩͖̝̗̳͊͗̂͋̽͒̓̀и҈͈͔͓͚̮̟̯̗̬͇̆͆͗͊̚ л̵̤͙̝͓̬̉͑͑̓͗͌̓̇̉̍ю҉͔͕͓̮̯͖̩̞͍̘̖̖͋͋̔̉̈̂̒́̿̋̇́б҉̫̠̱̲̞̯̰͍̮̬͖̐̈̊̔͆͊̓͂̔̚и̵̪̪̤̠̭̯̒̇̍́͊́̍т҈̟͈͕̘͚̇̋͋̎̾̌̆̐̌̃͌е҈̮̬̭̜̪̑̏͗́̅̅̆̚ п̷͎̪͙͕͈̇̓̋̃̇̾̊̃͋о̴̗̗̲͔̟͙̗̟̮̉̾͒̅͆͌̀̈̓̾̽ͅг̴̮̱̟͔̘͉̫̊̊̇̓̎̿̉̾̍͂̽о҉͓͖͎͍̙̀̽̐͗̆͒́̒р̴̱̦̤̙͙̦̭͙̠͖͊̎̀̏͑́̏̿͗̆ͅя̷̘̳̪̰͊̂̓͌̆͋̇̈́̓̚ч̵̖̘̥͔̾̈́̆̽̇̂͋е҉͎͎͍̫̞̰̫͖̜̜̰͋͑̄̿ё̸̫̤̯͇͖͕͋̂̀̀͊̋͛̍̃̚ͅ,̴͙͕͉͈̙͋̀͊͛̾͒̈̂̏́̚ р̸͙̠̩͙͎͇̓̏̄̿͛̑̉͛е̶̪̗̙̥͌̋̂́̐͂̈̄͒̎̈́̚ж̸̞͖̰͎͈͒̂̓͌̚и̴͖̯̬̟̰̠͍͔̫̒̍͌͐͋́м̶̤̪̮͕͙͙̩͙̬̂́͌̎ Z̴͍̙̤̜͍̰͓̞̣͎̃͊͒̏̅̍̓̑̓̋̿͒ā̸͕͕͓͓̞̤̜̰̏̾̎̃̽͗l҈̞̠͔̥̙͕̜͓̟͔̣̭̀̇͊̉̆̓͌͐g̷̲̬͉͖̲͖͙͍̉̂́̃ȍ̸͉͚͕͚͇̱̔͊́̓̈̀̊͗т̵͓̭͙̖̘͎͉̮̙̟͚̫̈̒͐͗̋̂̆̆о̴͎͚̫̪̤̠̝͌͒̔͌̍͌̾ж҈͉̰̬̯̙͇̅̏̎̋̎͋̔̿͂̽̆̆ͅе̶͇̩̭͔̭̦̪͍͗̽͌̽̆̔̃͋̀̚ е̸̱̘̟͙͋̍̍͛̑͆̐̌̌̒͗с҈̰͙͉͈̞̜͓̄̓̋̃͂̀́́͛т̷̱͉̱̔͛͑́͆̽͗̓͐͐͂ͅͅь̵͍͍̝͖̿̐̾̈̂̎.̸͖̭̠͇͙̰͍͕͙̤̎͛̑̑
Аналоги: manytools, cutekaomoji, beautifuldingbats.
Зачеркивание есть и̶ ̶о̶б̶ы̶ч̶н̶о̶е̶, и т̷а̷к̷о̷е̷, и э҉д҉а҉к҉о҉е.
Е҈̙͍̯̖͍̘͚͍͔͂̏̉̾̏̌͂с̶̦̥̲̳͗͂͆̌ͅл҉̞̞̤̥̩͖̝̗̳͊͗̂͋̽͒̓̀и҈͈͔͓͚̮̟̯̗̬͇̆͆͗͊̚ л̵̤͙̝͓̬̉͑͑̓͗͌̓̇̉̍ю҉͔͕͓̮̯͖̩̞͍̘̖̖͋͋̔̉̈̂̒́̿̋̇́б҉̫̠̱̲̞̯̰͍̮̬͖̐̈̊̔͆͊̓͂̔̚и̵̪̪̤̠̭̯̒̇̍́͊́̍т҈̟͈͕̘͚̇̋͋̎̾̌̆̐̌̃͌е҈̮̬̭̜̪̑̏͗́̅̅̆̚ п̷͎̪͙͕͈̇̓̋̃̇̾̊̃͋о̴̗̗̲͔̟͙̗̟̮̉̾͒̅͆͌̀̈̓̾̽ͅг̴̮̱̟͔̘͉̫̊̊̇̓̎̿̉̾̍͂̽о҉͓͖͎͍̙̀̽̐͗̆͒́̒р̴̱̦̤̙͙̦̭͙̠͖͊̎̀̏͑́̏̿͗̆ͅя̷̘̳̪̰͊̂̓͌̆͋̇̈́̓̚ч̵̖̘̥͔̾̈́̆̽̇̂͋е҉͎͎͍̫̞̰̫͖̜̜̰͋͑̄̿ё̸̫̤̯͇͖͕͋̂̀̀͊̋͛̍̃̚ͅ,̴͙͕͉͈̙͋̀͊͛̾͒̈̂̏́̚ р̸͙̠̩͙͎͇̓̏̄̿͛̑̉͛е̶̪̗̙̥͌̋̂́̐͂̈̄͒̎̈́̚ж̸̞͖̰͎͈͒̂̓͌̚и̴͖̯̬̟̰̠͍͔̫̒̍͌͐͋́м̶̤̪̮͕͙͙̩͙̬̂́͌̎ Z̴͍̙̤̜͍̰͓̞̣͎̃͊͒̏̅̍̓̑̓̋̿͒ā̸͕͕͓͓̞̤̜̰̏̾̎̃̽͗l҈̞̠͔̥̙͕̜͓̟͔̣̭̀̇͊̉̆̓͌͐g̷̲̬͉͖̲͖͙͍̉̂́̃ȍ̸͉͚͕͚͇̱̔͊́̓̈̀̊͗т̵͓̭͙̖̘͎͉̮̙̟͚̫̈̒͐͗̋̂̆̆о̴͎͚̫̪̤̠̝͌͒̔͌̍͌̾ж҈͉̰̬̯̙͇̅̏̎̋̎͋̔̿͂̽̆̆ͅе̶͇̩̭͔̭̦̪͍͗̽͌̽̆̔̃͋̀̚ е̸̱̘̟͙͋̍̍͛̑͆̐̌̌̒͗с҈̰͙͉͈̞̜͓̄̓̋̃͂̀́́͛т̷̱͉̱̔͛͑́͆̽͗̓͐͐͂ͅͅь̵͍͍̝͖̿̐̾̈̂̎.̸͖̭̠͇͙̰͍͕͙̤̎͛̑̑
Аналоги: manytools, cutekaomoji, beautifuldingbats.
«Тимур, а как ты сделал это зачеркивание в фейсбуке?». Просто: зачеркнул не в фейсбуке, а потом скопировал. Я люблю этот приём, так как он позволяет легко манипулировать дополнительными внутритекстовыми смыслами.
Зачеркивание есть и̶ ̶о̶б̶ы̶ч̶н̶о̶е̶, и т̷а̷к̷о̷е̷, и э҉д҉а҉к҉о҉е.
Е҈̙͍̯̖͍̘͚͍͔͂̏̉̾̏̌͂с̶̦̥̲̳͗͂͆̌ͅл҉̞̞̤̥̩͖̝̗̳͊͗̂͋̽͒̓̀и҈͈͔͓͚̮̟̯̗̬͇̆͆͗͊̚ л̵̤͙̝͓̬̉͑͑̓͗͌̓̇̉̍ю҉͔͕͓̮̯͖̩̞͍̘̖̖͋͋̔̉̈̂̒́̿̋̇́б҉̫̠̱̲̞̯̰͍̮̬͖̐̈̊̔͆͊̓͂̔̚и̵̪̪̤̠̭̯̒̇̍́͊́̍т҈̟͈͕̘͚̇̋͋̎̾̌̆̐̌̃͌е҈̮̬̭̜̪̑̏͗́̅̅̆̚ п̷͎̪͙͕͈̇̓̋̃̇̾̊̃͋о̴̗̗̲͔̟͙̗̟̮̉̾͒̅͆͌̀̈̓̾̽ͅг̴̮̱̟͔̘͉̫̊̊̇̓̎̿̉̾̍͂̽о҉͓͖͎͍̙̀̽̐͗̆͒́̒р̴̱̦̤̙͙̦̭͙̠͖͊̎̀̏͑́̏̿͗̆ͅя̷̘̳̪̰͊̂̓͌̆͋̇̈́̓̚ч̵̖̘̥͔̾̈́̆̽̇̂͋е҉͎͎͍̫̞̰̫͖̜̜̰͋͑̄̿ё̸̫̤̯͇͖͕͋̂̀̀͊̋͛̍̃̚ͅ,̴͙͕͉͈̙͋̀͊͛̾͒̈̂̏́̚ р̸͙̠̩͙͎͇̓̏̄̿͛̑̉͛е̶̪̗̙̥͌̋̂́̐͂̈̄͒̎̈́̚ж̸̞͖̰͎͈͒̂̓͌̚и̴͖̯̬̟̰̠͍͔̫̒̍͌͐͋́м̶̤̪̮͕͙͙̩͙̬̂́͌̎ Z̴͍̙̤̜͍̰͓̞̣͎̃͊͒̏̅̍̓̑̓̋̿͒ā̸͕͕͓͓̞̤̜̰̏̾̎̃̽͗l҈̞̠͔̥̙͕̜͓̟͔̣̭̀̇͊̉̆̓͌͐g̷̲̬͉͖̲͖͙͍̉̂́̃ȍ̸͉͚͕͚͇̱̔͊́̓̈̀̊͗ т̵͓̭͙̖̘͎͉̮̙̟͚̫̈̒͐͗̋̂̆̆о̴͎͚̫̪̤̠̝͌͒̔͌̍͌̾ж҈͉̰̬̯̙͇̅̏̎̋̎͋̔̿͂̽̆̆ͅе̶͇̩̭͔̭̦̪͍͗̽͌̽̆̔̃͋̀̚ е̸̱̘̟͙͋̍̍͛̑͆̐̌̌̒͗с҈̰͙͉͈̞̜͓̄̓̋̃͂̀́́͛т̷̱͉̱̔͛͑́͆̽͗̓͐͐͂ͅͅь̵͍͍̝͖̿̐̾̈̂̎.̸͖̭̠͇͙̰͍͕͙̤̎͛̑̑
Аналоги: manytools, cutekaomoji, beautifuldingbats.
Зачеркивание есть и̶ ̶о̶б̶ы̶ч̶н̶о̶е̶, и т̷а̷к̷о̷е̷, и э҉д҉а҉к҉о҉е.
Е҈̙͍̯̖͍̘͚͍͔͂̏̉̾̏̌͂с̶̦̥̲̳͗͂͆̌ͅл҉̞̞̤̥̩͖̝̗̳͊͗̂͋̽͒̓̀и҈͈͔͓͚̮̟̯̗̬͇̆͆͗͊̚ л̵̤͙̝͓̬̉͑͑̓͗͌̓̇̉̍ю҉͔͕͓̮̯͖̩̞͍̘̖̖͋͋̔̉̈̂̒́̿̋̇́б҉̫̠̱̲̞̯̰͍̮̬͖̐̈̊̔͆͊̓͂̔̚и̵̪̪̤̠̭̯̒̇̍́͊́̍т҈̟͈͕̘͚̇̋͋̎̾̌̆̐̌̃͌е҈̮̬̭̜̪̑̏͗́̅̅̆̚ п̷͎̪͙͕͈̇̓̋̃̇̾̊̃͋о̴̗̗̲͔̟͙̗̟̮̉̾͒̅͆͌̀̈̓̾̽ͅг̴̮̱̟͔̘͉̫̊̊̇̓̎̿̉̾̍͂̽о҉͓͖͎͍̙̀̽̐͗̆͒́̒р̴̱̦̤̙͙̦̭͙̠͖͊̎̀̏͑́̏̿͗̆ͅя̷̘̳̪̰͊̂̓͌̆͋̇̈́̓̚ч̵̖̘̥͔̾̈́̆̽̇̂͋е҉͎͎͍̫̞̰̫͖̜̜̰͋͑̄̿ё̸̫̤̯͇͖͕͋̂̀̀͊̋͛̍̃̚ͅ,̴͙͕͉͈̙͋̀͊͛̾͒̈̂̏́̚ р̸͙̠̩͙͎͇̓̏̄̿͛̑̉͛е̶̪̗̙̥͌̋̂́̐͂̈̄͒̎̈́̚ж̸̞͖̰͎͈͒̂̓͌̚и̴͖̯̬̟̰̠͍͔̫̒̍͌͐͋́м̶̤̪̮͕͙͙̩͙̬̂́͌̎ Z̴͍̙̤̜͍̰͓̞̣͎̃͊͒̏̅̍̓̑̓̋̿͒ā̸͕͕͓͓̞̤̜̰̏̾̎̃̽͗l҈̞̠͔̥̙͕̜͓̟͔̣̭̀̇͊̉̆̓͌͐g̷̲̬͉͖̲͖͙͍̉̂́̃ȍ̸͉͚͕͚͇̱̔͊́̓̈̀̊͗ т̵͓̭͙̖̘͎͉̮̙̟͚̫̈̒͐͗̋̂̆̆о̴͎͚̫̪̤̠̝͌͒̔͌̍͌̾ж҈͉̰̬̯̙͇̅̏̎̋̎͋̔̿͂̽̆̆ͅе̶͇̩̭͔̭̦̪͍͗̽͌̽̆̔̃͋̀̚ е̸̱̘̟͙͋̍̍͛̑͆̐̌̌̒͗с҈̰͙͉͈̞̜͓̄̓̋̃͂̀́́͛т̷̱͉̱̔͛͑́͆̽͗̓͐͐͂ͅͅь̵͍͍̝͖̿̐̾̈̂̎.̸͖̭̠͇͙̰͍͕͙̤̎͛̑̑
Аналоги: manytools, cutekaomoji, beautifuldingbats.
Для текстов устных выступлений
Вам предстоит выступить с докладом, записать аудио- или видеоролик? Хрономер прикинет, сколько времени будет звучать ваш письменный текст. В продвинутом режиме можно подстроить его под свой темп речи.
Рядом также работает сервис «Страницемер», умеющий пересчитывать текстовый объем в страницы A4, набранные Times New Roman, Arial или Courier New.
Аналог: калькулятор SFMEDIA.
Рядом также работает сервис «Страницемер», умеющий пересчитывать текстовый объем в страницы A4, набранные Times New Roman, Arial или Courier New.
Аналог: калькулятор SFMEDIA.
Вам предстоит выступить с докладом, записать аудио- или видеоролик? Хрономер прикинет, сколько времени будет звучать ваш письменный текст. В продвинутом режиме можно подстроить его под свой темп речи.
Рядом также работает сервис «Страницемер», умеющий пересчитывать текстовый объем в страницы A4, набранные Times New Roman, Arial или Courier New.
Аналог: калькулятор SFMEDIA.
Рядом также работает сервис «Страницемер», умеющий пересчитывать текстовый объем в страницы A4, набранные Times New Roman, Arial или Courier New.
Аналог: калькулятор SFMEDIA.
Забавы: текстовое баловство
Это инструменты уже не для редакторов, а для тех малочисленных авторов, которые готовы обойти «смысл» текста и творчески экспериментировать с его «формой».
Визуальные трансформации
Эти инструменты превратят текст в «буквенный артефакт», который можно использовать по-разному. Изготовьте настенную инсталляцию из любимого абзаца. Отправьте другу открытку с его любимым стихотворением, лишенным пробелов. Медитируйте на фразу, чтоб понять, что с ней не так.
Уберите из текста знаки препинания.
Уберите из текста пробелы.
Удалите разрывы строк.
Сделайте зеркальное отражение текста («все символы в обратном порядке»).
Поставьте предложения вертикально, по букве или по слову.
Превратите весь текст в один столбик слов.
Поработайте с регистром: все заглавные, все строчные, заглавная в каждой слове. Также рандомизируйте регистр.
Уберите из текста знаки препинания.
Уберите из текста пробелы.
Удалите разрывы строк.
Сделайте зеркальное отражение текста («все символы в обратном порядке»).
Поставьте предложения вертикально, по букве или по слову.
Превратите весь текст в один столбик слов.
Поработайте с регистром: все заглавные, все строчные, заглавная в каждой слове. Также рандомизируйте регистр.
Эти инструменты превратят текст в «буквенный артефакт», который можно использовать по-разному. Изготовьте настенную инсталляцию из любимого абзаца. Отправьте другу открытку с его любимым стихотворением, лишенным пробелов. Медитируйте на фразу, чтоб понять, что с ней не так.
Уберите из текста знаки препинания.
Уберите из текста пробелы.
Удалите разрывы строк.
Сделайте зеркальное отражение текста («все символы в обратном порядке»).
Поставьте предложения вертикально, по букве или по слову.
Превратите весь текст в один столбик слов.
Поработайте с регистром: все заглавные, все строчные, заглавная в каждой слове. Также рандомизируйте регистр.
Уберите из текста знаки препинания.
Уберите из текста пробелы.
Удалите разрывы строк.
Сделайте зеркальное отражение текста («все символы в обратном порядке»).
Поставьте предложения вертикально, по букве или по слову.
Превратите весь текст в один столбик слов.
Поработайте с регистром: все заглавные, все строчные, заглавная в каждой слове. Также рандомизируйте регистр.
Генераторы случайностей
Когда нужно получить случайное слово или имя заданной длины, используйте sanstv. Илиша, пожня, хамавы — тут много странных слов в диапазоне до 15 символов. Генератор несуществующих слов предлагает разные экзотические варианты (почему-то лишь десятисимвольные). Второй генератор — более мощный, даёт настраивать длину, структуру и составные части слов. Но мне больше всего понравился random-txt, генерирующий и чудные двусоставные слова, и целые предложения.
На радость графоманам (и тем, кто много упражняется на текстах) работают генераторы сюжетов.
Как обезопасить переписку, если ваш экран (или экран собеседника) могут видеть посторонние? Можно быстро конвертировать важные сообщения в Base64, а обратно расшифровать позже, уйдя от лишних глаз.
--
Нашли неработающую ссылку? Хотите предложить новый сервис в коллекцию? Пожалуйста, пишите в тимурочную телеграм-группу!
На радость графоманам (и тем, кто много упражняется на текстах) работают генераторы сюжетов.
Как обезопасить переписку, если ваш экран (или экран собеседника) могут видеть посторонние? Можно быстро конвертировать важные сообщения в Base64, а обратно расшифровать позже, уйдя от лишних глаз.
--
Нашли неработающую ссылку? Хотите предложить новый сервис в коллекцию? Пожалуйста, пишите в тимурочную телеграм-группу!
Когда нужно получить случайное слово или имя заданной длины, используйте sanstv. Илиша, пожня, хамавы — тут много странных слов в диапазоне до 15 символов. Генератор несуществующих слов предлагает разные экзотические варианты (почему-то лишь десятисимвольные). Второй генератор — более мощный, даёт настраивать длину, структуру и составные части слов. Но мне больше всего понравился random-txt, генерирующий и чудные двусоставные слова, и целые предложения.
На радость графоманам (и тем, кто много упражняется на текстах) работают генераторы сюжетов.
Как обезопасить переписку, если ваш экран (или экран собеседника) могут видеть посторонние? Можно быстро конвертировать важные сообщения в Base64, а обратно расшифровать позже, уйдя от лишних глаз.
--
Нашли неработающую ссылку? Хотите предложить новый сервис в коллекцию? Пожалуйста, пишите в тимурочную телеграм-группу!
На радость графоманам (и тем, кто много упражняется на текстах) работают генераторы сюжетов.
Как обезопасить переписку, если ваш экран (или экран собеседника) могут видеть посторонние? Можно быстро конвертировать важные сообщения в Base64, а обратно расшифровать позже, уйдя от лишних глаз.
--
Нашли неработающую ссылку? Хотите предложить новый сервис в коллекцию? Пожалуйста, пишите в тимурочную телеграм-группу!
Тимур Аникин, с 29.09.2019.
Иллюстрации — vreemous/Istockphoto
Иллюстрации — vreemous/Istockphoto
Коллекция языковых ошибок из пустыни реального.
Почему постоянная занятость — это очень плохо? Эссе Скотта Беркуна.
Лучшие мои реплики с сервиса вопросов и ответов.